Ik las met een beetje een wrange glimlach de aankondiging van vorige week over een nieuwe samenwerking tussen Zoom en Polycom met de belofte "één klik om deel te nemen aan een Zoom-vergadering vanuit een Polycom-video-oplossing." Wat ik grappig vond aan deze aankondiging, is dat Zoom en Polycom er nu net achter komen dat ze allebei een cloudgebaseerd samenwerkingsplatform nodig hebben en conferentieruimtesystemen om te slagen in de nieuwe fase van de nu mainstream en snelgroeiende markt voor videoconferenties en samenwerking. Bovendien heb je niet alleen beide elementen nodig, die elementen moeten ook feilloos en naadloos met elkaar geïntegreerd zijn.
Hierover later meer, maar eerst een beetje geschiedenis en perspectief van iemand die de afgelopen 23 jaar op deze markt actief is geweest en in de voorhoede heeft gestaan van meerdere technologische transities in de samenwerkingsruimte.
De snelle verschuiving naar een leveringsmodel voor cloudservices in onze markt begon in 2012 serieus. We zagen de implicaties voor het bedrijfsmodel voor infrastructuur op locatie (dwz het was gedoemd te mislukken) en begonnen te werken aan ons plan om Lifesize opnieuw uit te vinden in 2013. Polycom had zo'n plan echter niet. Ze hebben vijf jaar geleden te lijden gehad van dalende inkomsten, voornamelijk als gevolg van de ineenstorting van hun infrastructuurbedrijf, afgesloten met een gedwongen verkoop aan een private equity-onderneming in 2016. Ze moeten nu als randapparatuurbedrijf voor vergaderruimten concurreren met een groot aantal andere aanbieders met lage marges. Zonder een 'platform'-bedrijf (toen infrastructuur, nu cloud), kunnen ze bij lange na niet concurreren en hebben ze partnerschappen met cloudgebaseerde providers nodig om kans te maken op nieuwe of vernieuwende deals met klanten van elke omvang. Als student bedrijfsstrategie en leiderschap, en als de productman die hen hielp lanceren in de ruimte voor videoconferenties, verbaasde het me altijd waarom Polycom niet de visie, moed of toestemming van hun raad van bestuur en aandeelhouders kon opbrengen om hun bedrijf opnieuw uit te vinden. manier waarop Lifesize het heeft gedaan.
Zoom heeft de afgelopen jaren een opmerkelijke groei laten zien met hun freemium, e-commerce first, land-and-expand bedrijfsmodel. Een sterke reeks functies, concurrerende prijzen en zeer eenvoudig te kopen en eenvoudig te gebruiken apps hebben hun opkomst aangewakkerd. Maar de achilleshiel van Zoom - het vergaderruimtesysteem - wordt een last voor hen en beperkt hun vermogen om te schalen. Hun Zoom-kamers zijn een poging om een acceptabele, volledige productlijn voor vergaderruimten te creëren, maar ze voldoen niet echt aan de eisen van meer dan een klein bedrijf met een paar kleine vergaderruimten. Moderne bedrijven hebben tegenwoordig vele soorten vergaderruimten en toepassingen: huddle rooms voor twee tot vier personen; kleine vergaderruimtes voor vijf tot acht personen; grote vergaderzalen voor 10 tot 20 personen; sterk geïntegreerde directiekamers met draadloze microfoons, aan het plafond gemonteerde luidsprekers en overlay-bedieningspanelen; en training, auditorium en grote vergaderruimtes voor bedrijfsbijeenkomsten. Zoomkamerconfiguraties dekken slechts een klein deel van deze omgevingen, waardoor klanten hun eigen oplossingen kunnen samenstellen en ondersteunen. Bovendien hebben alle Zoom-kamers een beetje een "Heathkit" -configuratie, waarvoor zelfassemblage van componenten en software van meerdere leveranciers vereist is. Sommige IT-professionals houden van het doe-het-zelfmodel, maar de meesten niet. De tijd is beperkt en kamerondersteuning staat niet bovenaan hun prioriteitenlijst. We weten dit omdat we elke dag in meerdere regio's tegen Zoom strijden. En we winnen omdat we vergaderruimtesystemen kunnen leveren voor het hele spectrum van use cases, terwijl we één uniforme klantervaring voor de gebruiker en de IT-professional behouden en ondersteunen.
Zowel Zoom als Polycom hebben dit nu duidelijk door. Maar wat eraan te doen? Het zou voor Zoom letterlijk onmogelijk zijn om de 13 jaar aan intellectueel eigendom die we hebben gestoken in het bouwen van meerdere generaties van onze reeks vergaderruimtesystemen opnieuw te creëren. En als Polycom op dit moment zou besluiten om een wereldwijde cloud-samenwerkingsservice op de markt te brengen, zouden ze zichzelf volledig binnenstebuiten proberen te keren. We weten het - we hebben het gedaan. Polycom loopt meer dan vijf jaar achter en kan op dat gebied van technologie nooit inhalen. Ze zouden iets kunnen kopen, maar het zou jaren duren om het te integreren in een overtuigende, gecombineerde oplossing.
Dus proberen ze een zakelijke samenwerkingsoplossing in elkaar te flansen door hun respectievelijke onderdelen te combineren, die worden ontwikkeld, op de markt gebracht, verkocht en ondersteund door twee ongelooflijk verschillende organisaties. Onze ervaring, en die hebben we genoeg, zal waarschijnlijk niet goed uitpakken. Laat me u slechts twee voorbeelden geven uit ons eigen bedrijf. We hebben tienduizenden apparaten voor vergaderruimtes gekoppeld aan onze cloudservice die over de hele wereld bij duizenden organisaties worden ingezet. Elk apparaat in de vergaderruimte van Lifesize draait op precies dezelfde softwareversie en we updaten regelmatig elk apparaat ter wereld in slechts een paar uur tijd. Dit helpt ons om de hoogste kwaliteitsniveaus in ons gecombineerde hardware- en softwareaanbod te waarborgen, nieuwe mogelijkheden direct te distribueren naar ons gehele klantenbestand en snel te reageren op beveiligingsproblemen. Hoe gaat dat werken in het gecombineerde aanbod van Zoom en Polycom? Gaat Zoom de verantwoordelijkheid overnemen voor het upgraden van alle Polycom-apparaten die aan Zoom zijn gekoppeld, of mag elke versie van verouderde software op Polycom-apparaten, met openstaande bugs en niet-gepatchte beveiligingslekken, verbinding maken met het Zoom-netwerk? Dat zou ik niet willen regelen. Ten tweede weten we uit de verkoop aan vele duizenden klanten in tientallen landen dat service en ondersteuning een teamsport is tussen apparaten voor vergaderruimtes, apps en de wereldwijde cloudservice. Vrijwel altijd is er een gecombineerde interactie tussen de verschillende componenten om bugs te onderzoeken, testen of repareren. Vergis u niet: dit zijn heel, heel ingewikkelde dingen en een moeilijke uitdaging op het gebied van technische ondersteuning en klantensucces, zelfs als we de volledige oplossing ontwikkelen. Dus wie zullen klanten bellen als er een probleem is: Zoom of Polycom? In Enterprise-accounts waar conferencing en samenwerking nu missiekritieke mogelijkheden zijn, kan ik me de vinger wijzen voorstellen die zal volgen, wat klanten tijd en energie kost. Dat is volgens ons niet de manier om klantsucces te creëren.
Vergaderruimtes in alle soorten en maten zijn een integraal onderdeel van zakelijke communicatie en samenwerking. Voor de meeste organisaties beginnen de beslissingen die ze nemen met het zo efficiënt mogelijk maken van die ruimtes, en daarna breiden ze meestal uit naar de laptops en mobiele apparaten van hun werknemers. Een schaalbaar, betrouwbaar, wereldwijd en bedrijfsklaar cloudsamenwerkingsplatform is ook een must. En gebruikers eisen nu web-, OSX/Win- en mobiele clients die vergelijkbaar zijn met hun eersteklas consumentenapps. Je hebt ze allemaal nodig, prachtig samengevoegd in één uniforme gebruikerservaring, zoals de Lifesize-oplossing. De "belangrijkste kenmerken" vermeld in het gezamenlijke persbericht van Zoom en Polycom? We doen dit al jaren, maar het is fijn om erkenning van beide te zien voor de validiteit en kracht van onze productstrategie. Het is de enige die schaalt en wint in de nieuwe samenwerkingsmarkt.
