Op donderdag 11 juni erkende onze concurrent voor videoconferenties, Zoom, openlijk dat het handelde in opdracht van de Chinese regering door niet alleen de toespraak te censureren, maar ook de accounts te beëindigen van meerdere mensen die leven en handelen volgens de wetten van de Verenigde Staten. . Volgens meerdere mediaberichten was deze uitoefening van de vrijheid van meningsuiting beledigend voor Chinese overheidsfunctionarissen en voldeed Zoom aan hun daaruit voortvloeiende eisen.
In een artikel gepubliceerd op 13 juni, The Washington Post De redactie vatte de situatie samen door te zeggen: “[Chinese] president Xi Jinping is zo succesvol geweest in het dempen van meningsuiting in China dat hij nu nergens anders heen kan dan naar buiten: de censuurarm van zijn land over de oceanen strekken alsof de hele wereld zijn autocratie is. Zoom's recente sluiting van de rekeningen van verschillende critici van de Chinese regering is een flagrant voorbeeld."
Nadat het nieuws over de accountbeëindigingen openbaar was gemaakt, velen in onze branche - evenals verschillende gekozen functionarissen — stelde een redelijke vraag: Welke invloed had de Chinese regering op Zoom om deze eis te stellen?
Hoewel veel technologiebedrijven manieren hebben gevonden om succesvol en verantwoord in China te opereren - zie Apple, Microsoft en Salesforce (via Alibaba), om er maar een paar te noemen - de overwegingen en compromissen die bedrijven nodig hebben om door de beperkende wetten van het land inzake vrijheid van meningsuiting en digitale communicatie te navigeren zijn goed begrepen. Zoom zou geen uitzondering moeten zijn, maar misschien is de aantrekkingskracht van de omvangrijke Chinese markt te groot. Ongeacht de reden heeft het bedrijf er tot nu toe bewust voor gekozen om volgens de regels van de Chinese overheid te spelen, ten koste van haar klanten.
Zakelijke beslissingen en gebruikers blokkeren
Reageren op vragen van de media, Zoom's aangegeven reden voor het sluiten van in de VS gevestigde accounts was: “we moeten voldoen aan de toepasselijke wetten in de rechtsgebieden waar we actief zijn. Wanneer een bijeenkomst in verschillende landen wordt gehouden, zijn de deelnemers in die landen verplicht zich te houden aan hun respectievelijke lokale wetten.”
In een volgende blogpost gaf Zoom toe dat het ten onrechte twee accounts van hosts in de VS en één in Hong Kong heeft afgesloten, maar dat het in de toekomst van plan is om “de komende dagen technologie te ontwikkelen waarmee we accounts kunnen verwijderen of blokkeren. op deelnemersniveau op basis van geografie.”
Als een bedrijf de duidelijke beslissing heeft genomen om zaken te doen in China, is het redelijk voor klanten om te verwachten dat het al over technologische mechanismen beschikt om aan deze "toepasselijke wetten" te voldoen, zonder dezelfde standaard te hoeven overtreffen of toe te passen op andere internationale gebruikers en vergaderingen waarop de wetten niet van toepassing zijn.
Laat informatie vrij, privé en veilig stromen
Gezien dit twijfelachtige gedrag van een directe concurrent en tijdgenoot uit de branche, wilde ik even de tijd nemen om voor klanten het beleid van ons bedrijf op het gebied van accountinterventie te herhalen, evenals onze toewijding om de vrije stroom van informatie te ondersteunen en de privacy en veiligheid van klanten te waarborgen.
Ten eerste zou Lifesize nooit tussenbeide komen om het account van een klant te beëindigen zonder een wettig bevel dat van toepassing is op het rechtsgebied waarin een klant woont of onze service gebruikt. Bovendien voeren we onze service niet uit in China vanwege de onhoudbare compromissen die momenteel nodig zijn om dit te doen.
Ten tweede herhaal ik de toewijding van ons bedrijf aan gegevensprivacy en dat we alle relevante federale en internationale regelgeving inzake gegevensprivacy volgen, inclusief de California Consumer Privacy Act (CCPA) en de Algemene Verordening Gegevensbescherming (AVG). Ons Privacy Policy schetst onze benadering van gegevensverzameling, die beperkt is tot wat nodig is om onze klanten een uitzonderlijke ervaring te bieden.
Ten derde is de beveiliging van ons platform om inbraak of gegevensverlies te voorkomen van het grootste belang voor ons. Daarom hebben we vanaf het begin beveiliging in onze producten ingebouwd. Eerder deze maand, hebben we aangekondigd de eerste end-to-end encryptie-oplossing in de branche voor allen vergaderingen op de Lifesize-cloudservice, inclusief die waarbij een deel van of alle deelnemers deelnemen met behulp van Lifesize's familie van 4K-vergaderruimtesystemen. Eenmaal volledig geïmplementeerd, allen Lifesize-klanten, of ze nu een betaald abonnement of een gratis abonnement hebben, kunnen kiezen of ze hun videovergaderingen end-to-end willen versleutelen, inclusief groepsgesprekken.
Ten slotte zijn we niet bezig met het te gelde maken van klantgegevens via derden om advertentie-inkomsten te genereren. Het verkopen van klantgegevens staat haaks op onze bedrijfsmissie, die uitsluitend is gericht op het leveren van meeslepende klantervaringen, overal en vanaf elk apparaat. We doen er alles aan om uw bedrijf te verdienen, niet om uw gegevens te verkopen.
Conclusie
Te midden van de onzekerheid in verband met de wereldwijde pandemie en recentere sociale onrust, moeten individuen en organisaties erop kunnen vertrouwen dat ze vrij met elkaar kunnen communiceren, nu meer dan ooit. Ik wil dat al onze klanten en partners over de hele wereld weten dat Lifesize uw privacy, gegevensbeveiliging en recht om te communiceren zeer serieus neemt en nooit compromissen zal sluiten, kortere wegen zal nemen of onze waarden zal opofferen in naam van zakelijke groei en financieel succes.
Zoals kort samengevat door The Washington Post:
“Dit is natuurlijk de belangrijkste zorg: dat een Amerikaans bedrijf dat in China wil opereren, dat niet zal mogen doen volgens de Amerikaanse waarden. 'Het ligt niet in de macht van Zoom', zei de Zoom-woordvoerder ook tegen The Post, 'om de wetten te veranderen van regeringen die tegen de vrijheid van meningsuiting zijn.' Het ligt echter in de macht van Zoom om te beslissen of het zal gehoorzamen.”
